Medien Archiv

Das Geschäft von Bildagenturen, die mit sogenannten Stockfotos handeln boomt. Der Bedarf an Fotos, die alles mögliche illustrieren wird jeden Tag größer und immer seltener gibt der Verwender solcher Fotos diese bei einem Fotografen extra in Auftrag. Stattdessen kann man bei Shutterstock, Getty Images oder iStockPhoto aus einem unglaublich großen Katalog von schlagwortsortierten Fotos in Sekundenschnelle genau das heraussuchen, was man benötigt, zu Preisen, die um ein vielfaches geringer sind als der Arbeitslohn eines eigens beauftragten Fotografen.
Noch schöner wird diese Idee dadurch, dass es mittlerweile auch Bilddatenbanken gibt, die ihre Fotos gemeinfrei zur Verfügung stellen. Oft ist die einzige Bedingung, dass der Fotograf als Urheber des Fotos genannt werden möchte.
Eine solche Fotografin ist die 70-jährige Amerikanerin Carol Highsmith. 100.000 Fotos, die die gesamten USA zeigen und die sie seit 1980 geschossen hat, hat die rüstige Fotografin der US-Amerikanischen Library of Congress vermacht, um sie kostenlos der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen.

Als Carol Highsmith für eines ihrer eigenen Fotos, das sie auf ihrer Website veröffentlicht hatte, abgemahnt wurde, war sie entsprechend sehr überrascht. 120 Dollar und die Entfernung des unrechtmäßig verwendeten Fotos forderte von ihr die Firma „License Compliance Services“ (LCS), die die Rechte von Getty-Images wahrnimmt.
Da Highsmith allerdings belegen konnte, dass sie die rechtmäßige Urheberin des Werkes war, zog LCS die Forderung rasch wieder zurück. Damit war Carol Highsmith jedoch den unlauteren Geschäftspraktiken von Getty Images auf die Schliche gekommen und verklagt nun ihrerseits Getty Images.
18.000 von ihren selbst geschossenen Fotos hat Getty Images widerrechtlich in seinen kostenpflichtigen Katalog aufgenommen. Für manche Fotos soll man bei Getty 500 € zur Nutzung zahlen. Nachdem Getty bereits in einem ähnlichen Fall einem Fotografen für ein einziges Foto 1,2 Millionen Dollar Schadenersatz zahlen musste, fordert Highsmith nun von Getty die runde Summe von einer Milliarde Dollar (schäbige 50.000 pro Foto).
Wenn man sich überlegt, wie oft Getty diese Fotos schon verkauft hat und wie viele weitere Nutzer der Bilder schon abgemahnt wurden und stillschweigend bezahlten, eine für diesen organisierten Betrug vielleicht gar nicht so unangemessene Strafe. Das finden jedenfalls die Nutzer der sozialen Netzwerke:

– sollte man als Anlass nehmen mal die Rechte der anderen Bilder von Getty abzuklopfen … ich würde mich wundern wenn das jetzt ein Einzelfall wäre.
– Ich drück ihr jedenfalls die Daumen.
– Gier! Getty kriegt den Hals nicht voll genug!

Was meint ihr dazu:
Hat Getty sich einen riesen-Shitstorm verdient für einen Beispiellosen Betrug und man sollte der 70-jährigen die Daumen drücken, dass sie fit genug ist, um einen langen Milliardenprozess zu gewinnen?
Oder sollen sich die Leute nicht ins Hemd machen: That’s Business! Außerdem…wenn sie die Bilder verschenkt, hat sie doch eh keinen Schaden, hä?!

Soziale Netzwerke wurden in letzter Zeit oft gepriesen. Wegbereiter des arabischen Frühlings, wichtige Informationsquelle während des türkischen Putschversuches: Wo die klassischen Medien zuletzt Schwierigkeiten hatten, an verlässliche Informationen zu gelangen, waren die Berichte von mittendrin mitunter die einzigen Infos, die man überhaupt verbreiten konnte. Und das sogar, obwohl z.B. in der Türkei die Freiheit der sozialen Netzwerke zur Zeit des Putsches stark eingeschränkt war.
Die ständig nach sekundenaktuellen Neuigkeiten gierende Smartphone-Öffentlichkeit bringt allerdings die klassischen Medien immer häufiger dazu, unbesonnen und ungeprüft die Tweets und Posts Einzelner in sekundenschnelle einem Millionenpublikum als die Wahrheit zu präsentieren und dann weiter zu fantasieren. Ganz extrem war das am vergangenen Freitag beim Amoklauf in München der Fall. Nachdem zunächst bekannt wurde, dass es am Olympiaeinkaufszentrum zu einer Schießerei kam, nahm der in letzter Zeit immer wieder zu beobachtende Mechanismus seinen lauf: Sämtlich Medienkanäle mit aktueller Berichterstattung fingen an, sich ein Wettrennen um die aktuellsten Informationen zu liefern. Und da abwartende Analysen diesem Wettrennen im Wege stehen, äußerten alte Medienhasen wie Thomas Roth in der ARD oder Claus Kleber im ZDF zwar, es habe überhaupt keinen Sinn, mit Spekulationen anzufangen, nur um in der nächsten Sekunde ihre „Experten“ um eine aktuelle Deutung der Geschehnisse zu bitten.
Ein ums andere Mal musste der Sprecher der Münchner Polizei bereits kurz nach dem Schusswechsel Fragen beantworten wie „Handelt es sich um einen islamistischen Anschlag?“, „Ist es die Tat von Rechtsradikalen oder der Amoklauf eines Einzelnen?“ oder „War die Polizei auf einen solchen Anschlag unzureichend vorbereitet?“. Immerhin die deutsche Polizei dürfte hierbei aber in Sachen Glaubwürdigkeit reichlich Pluspunkte gesammelt haben, denn der Sprecher blieb während dieser Dauerfragerei die ganze Zeit beachtenswert besonnen und weigerte sich, mit Spekulationen anzufangen, wo noch keine Informationen vorlagen. Die Fragerei endete schließlich, als er die Reporter bat, ihm die Kristallkugel auszuhändigen, die ihm die Antworten auf diese Fragen verriete.
Die Medien bekleckerten sich derweil nicht mit Ruhm und verbreiteten in windeseile Fotos und Videos von der Tat

Außerdem hätte es eine zweite Schießerei am Stachus gegeben und insgesamt seien drei Täter mit Langwaffen, also Gewehren, in der Münchener Stadt unterwegs, hieß es eine ganze Weile.

Es dauerte am Ende bis 3 Uhr früh am Samstag, bis endlich die harten Fakten wieder das Geschehen übernahmen.
Ein Täter, ein Tatort, eine Schießerei, eine Kurzwaffe. Neun Todesopfer, ein toter Amokläufer. Und nun, wo dieser identifiziert ist, können auch die Analysen laufen, wie es zu diesem Verbrechen kam, während die Medien allmählich wieder beginnen, ihre Contenance wiederzufinden.

Was meint ihr dazu:
Soll man sich mal nicht ins Hemd machen, nur weil die Medien versuchen, uns mit aktuellen Informationen und möglichst fundierten Einschätzungen einer weitgehend unbekannten Lage zu versorgen? Immerhin besser als gar keine Infos…
Oder haben sich die klassischen Medien mal wieder einen Shitstorm verdient, weil sie im Eifer des Gefechts ihre Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzen, um Aufmerksamkeit zu erhaschen? Gerade die gebührenfinanzierten Kanäle ARD und ZDF sollten wieder den Weg zurückfinden, über harte Fakten zu berichten und die Interpretation dem Zuschauer zu überlassen oder wenigstens Spekulationen auch klar kenntlich zu machen.

Amazon hat am Sonntagmorgen ein witziges Produkt via Twitter beworben:
Eine Schüssel für Frühstücks-Cerealien mit der Aufschrift „Cereal Killer“ und stilisierten Blutspritzern. Haha, Cereal Killer, cooles Wortspiel! Der Gag ist in englischsprachigen Ländern vermutlich so alt wie deine Mudda. Egal, trotzdem ganz nette Produktidee.

Um Punkt 10 Uhr morgens wollte Amazon uns also zur perfekten Frühstückszeit einen Serienkiller verkaufen. Zu dumm, dass zu etwa derselben Zeit erste Berichte aus dem von der Amazon-Zentrale in Seattle etwa 45 Autostunden (3000 Meilen) entfernten Orlando die amerikanische Öffentlichkeit mit einem echten Killer erschütterten.
Nachdem in der Nacht von Sams- auf Sonntag ein Attentäter in einem Club 49 Personen umgebracht hatte, bewies Amazon mit seinem Tweet offensichtlich alles andere als ein gutes Timing und so ziemlich das Gegenteil von Fingerspitzengefühl.
Über eine Stunde lang konnten sich dann immer mehr Leute über Amazons unsensibles Marketing aufregen, bis man dort reagierte und den Tweet endlich löschte. Das Produkt nahm man bei der Gelegenheit gleich ebenfalls aus dem Sortiment.
Dass es überhaupt dazu kommen konnte, dass dieser Post veröffentlicht wurde, liegt vermutlich daran, dass Amazon für sein Social-Media-Marketing den Dienst Sprinkl einsetzt, um Beiträge zu geplanten Zeitpunkten zu veröffentlichen. Offensichtlich wurde der Beitrag bereits vor dem Attentat formuliert und wäre unter normalen Umständen überhaupt nicht negativ aufgefallen. Kritiker werfen Amazon jedoch vor, es sollte bei jedem Produkt, das in irgendeiner Weise mit Gewalt zu tun hat, selbst einer scheinbar harmlosen Müslischüssel, sehr Vorsichtig zu sein, wenn es um Social-Media-Marketing geht. Diesen Post vollkommen automatisiert ohne eine menschliche Moderation oder Freigabe zu veröffentlichen sei einfach unprofessionell gewesen.
Analystin Susan Etlinger sagte dazu:

Auch wenn es ein unangenehmes Thema ist, muss man gerade in der heutigen Zeit immer häufiger mit Ereignissen wie dem aus Orlando rechnen.

Was sagt ihr dazu:
Hat sich Amazon einen Shitstorm verdient für den absolut unangemessenen Tweet, der die Opfer aus Orlando verhöhnt und nur deshalb veröffentlicht wurde, weil Amazon so unprofessionelle Social-Media-Mechanismen einsetzt?
Oder sollen sich die Leute wegen des Tweets mal nicht ins Hemd machen: Das Attentat von Orlando war zweifellos erschreckend, aber Fehler wie dieser, der Amazon unterlaufen ist, passieren nunmal, weil ein Konzern zum Glück nicht oft mit solchen Situationen umgehen muss.

Nachlese: Internetretailer